Total Comments 1556 | Start A New Comment

Post Info

Comment

Posted By: PNP DEL ROLLO Posted On: Dec 4, 2004 Views: 235	WALL STREET JOURNAL Lean esto aquí se resume nuestro caso. Online Journal Giveaway: Puerto Rico's Florida December 3, 2004; Page A18 All eyes may be on the stolen election in Ukraine (see above), but there's a potentially fraudulent one here at home that bears watching too. We refer to Puerto Rico, where the vote for governor is so close that it remains undecided one month after November 2. There's a complex legal dispute in train, setting the pro-statehood party candidate vs. the candidate from the pro-commonwealth party and revolving around the status of up to 28,000 disputed ballots. The case has already reached the First Circuit Court of Appeals in Boston, and before it's over the U.S. Supreme Court may have to weigh in. Meanwhile, a recount is under way. If all this sounds a lot like Bush v. Gore and the 2000 Florida recount, that's because it is. And it's not just the palm trees in the background. The principle at stake is the same: Election laws ought to mean something; you can't change the rules after votes have been cast. Puerto Rico's hanging chad is something called the "mixed ballot." The vast majority of the territory's two million voters select a slate of candidates by checking off the name of the party they prefer. If, however, they wish to vote for a candidate from another party for a particular office, they can "split" their vote by also checking off the name of that candidate. Just 1.5% of the electorate cast mixed ballots in 2000; 1.7% did so in 1996. This year a new sort of mixed ballot turned up that raises several suspicions. On the ballot for governor and Puerto Rico's non-voting delegate in Washington, some voters purportedly checked three boxes: one for the Independence Party (which has a tiny following) and two for the candidates from the pro-commonwealth party. This makes no sense, as it effectively cancels out the voters' party vote and makes it impossible to determine their true intent. The statehood-party candidate, Pedro Rossello, wants these mixed ballots declared invalid, which would likely hand him the margin of victory. The commonwealth-party candidate, Anibal Acevedo Vila, wants them counted, which would put him over the top. There's another problem with the triple-X ballots. Puerto Rico's voters mark their ballots with pencils they are handed as they enter the voting booth. But some of the mixed ballots contain both pencilled X's next to the Independence Party and X's marked in ink next to the names of the commonwealth party candidates, suggesting that the inked X's were fraudulently added later. Election workers report that the triple-X ballots didn't begin to show up until late on election night, as it became clear that Mr. Rossello was winning. Mr. Rossello was ahead in the exit polls and his party swept the legislative snd municipal elections and also won the race for representative in Washington. There is another parallel with Florida 2000 -- an activist state Supreme Court, which first grabbed the case from a lower court and then ordered that the mixed ballots be counted. The rule, however, is that federal courts decide who has jurisdiction in these cases, and a federal judge has ordered that the triple-X ballots be set aside until he can determine whether they are valid. We don't know who's the winner here -- preliminary results show Mr. Acevedo Vila ahead by a hair -- but it seems obvious that the triple-X ballots deserve to be discarded as confusing and possibly fraudulent. Then do a recount and declare a victor -- before January 2, the date the current governor's term ends. If not, there's a nasty political crisis in the offing that could be worse than Florida.
Posted By: EL FUTURO Posted On: Dec 4, 2004 Views: 231	ESTE FUE EL PUNTO DE PARTIDA POR AQUI EMPEZARON EN EL CASO. YA ESTA LEY LA TENIAMOS DESDE EL SIGLO PASADO TITLE 3 > CHAPTER 1 > § 5 Prev | Next § 5. Determination of controversy as to appointment of electors Release date: 2003-11-07 If any State shall have provided, by laws enacted prior to the day fixed for the appointment of the electors, for its final determination of any controversy or contest concerning the appointment of all or any of the electors of such State, by judicial or other methods or procedures, and such determination shall have been made at least six days before the time fixed for the meeting of the electors, such determination made pursuant to such law so existing on said day, and made at least six days prior to said time of meeting of the electors, shall be conclusive, and shall govern in the counting of the electoral votes as provided in the Constitution, and as hereinafter regulated, so far as the ascertainment of the electors appointed by such State is concerned.
Posted By: EL FUTURO Posted On: Dec 4, 2004 Views: 238	ES DISTINGUIBLE ESTO FUE LO QUE ESCRIBI PAGINAS ATRÁS. FUI EL PRIMERO EN TRAER EL CASO DE BUSH. REPITO LO MISMO AQUÍ HUBO UNIFORMIDAD Y UNA LEY Y REGLAMENTEO PREVIO, NO PUEDEN EQUIVOCARSE MAS DE 28,000.00 PERSONAS. NO HAY MANERA Y AQUI NO ES CON MAQUINAS DE EMITIR EL VOTO. ESTOS CASOS SE ADJUDICARON DESDE UN PRINCIPIO NO COMO EL CASO BUSH QUE LA MAQUINA NO LOS ADJUDICO Y EN CADA COUNTY LO ADJUDICARON DE FORMA DISTINTA. EL PROBLEMA AQUI NO ES EL CASO DE BUSH SINO EL JUEZ DOMINGUEZ. SOBRE TODO EN EL CASO BUSH COMIENZA POR UNA LEY FEDERAL QUE EZPRESABA QUE LA FORMA Y MANERA DE ADJUDICARSE EL VOTO PRESIDENCIA TENIA QUE ESTAR EN LOS ESTADO 6 DIAS ANTES DE COMENZAR LOS COMICIOS ELECTORALES. QUE PUEDE QUE HAYA HABIDO ALGÚN PROBLEAMA, CLARO PERO EN PUERTO RICO HA HABIDO UNIFORMIDAD Y POR ELLO ES DISTINGUIBLE. TENEMOS LA LEY Y EL REGLAMENTO Y PARA COLMO UNA TRADICION DE VOTO MIXTO. EN EU NO SE VOTA COMO AQUI. POR ELLO TAL VEZ NO LO INTIENDAN PERO SE LO HAREMOS ENTENDER. ESO ESD LO QUE QUIERE EL JUEZ DOMINGUEZ PERO ESTAN JODIOS POR QUE EN BOSTON VAN A ESCUCHAR PRUEBA ORAR Y NUEVA. ASI QUE SI EL JUEZ DOMINGUEZ ESTA HACIENDO UN RECORD DISTORSIONADO DE LA VERDAD VA A QUEDAR EN RIDICULO CUANDO SE IMPONGA LA REALIDAD. CUANDO ESCRIBI LO QUE SIGUE FUE A LA PRISA SI SE ACUERDAN Y EN DICHO CASO A PARTE DE LA UNIFORMIDAD LO MAS IMPORTANTE ES LA INTENCION DEL ELECTOR. PERO PARA ELLO TENIA QUE HABER UNIFORMIDAD EN LA ADJUDICACIÓN. AQUI ES MAS IMPORTANTE ESA INTENCION QUE LA UNIFORMIDAD PUES LA LEY Y EL REGLAMENTO SON CLAROS Y LE DAN ESA UNIFORMIDAD. LA FORMA Y ANERA QUE SE VOTA AQUI AYUDA A ENTENDER MEJOR ESA INTENCION DEL ELECTOR DISTINTOA A LA FLORIDA QUE ERA UNA MAQUINA Y NO PERFORO BIEN, NO HABIA UNA LEY PARA ESA SITUACION Y LOS DISTINTOS COUNTY ADJUDICARON A SU MANERA. Release date: 2003-11-07 If any State shall have provided, by laws enacted prior to the day fixed for the appointment of the electors, for its final determination of any controversy or contest concerning the appointment of all or any of the electors of such State, by judicial or other methods or procedures, and such determination shall have been made at least six days before the time fixed for the meeting of the electors, such determination made pursuant to such law so existing on said day, and made at least six days prior to said time of meeting of the electors, shall be conclusive, and shall govern in the counting of the electoral votes as provided in the Constitution, and as hereinafter regulated, so far as the ascertainment of the electors appointed by such State is concerned. ************************************************ este fue el principio rector de la ley federal ya que el problema no era el voto a gobernador sino a presidente............... ************************************************* esto es parte del caso de bush vrs. gore \*********************************************** la controversia giraba en torno a que mucho de los votos (que eran a maquina ) no salieron claros o no se perforo completo o salieron fuera de donde se suponia se marcaran etc. y no fueron contados...luego vino el problema de como saber la intencion del elctor etc. y bajo esa xzscircunstancias no se iba a poder detrminar.finalmente estaban aplicando reglas distintas de leyes que no se estaban copnsiderando en ese momento y eran arbitrarias etc, etc,--------------------------la ley federal no aplica aqui.esto no es una votacion presidencia y aunque aplicar ala ley aqui ya estaba escrita y respalda el voto mixto tal como esta y lo otro es que aquie en puerto rico la intencion se puede colegir claramente....... esto no son marcas de una maquina mal hecgha o fuera de lugar etc. ************************************************** a continuacion parte del caso.esto me lo he leido a la ligera.yankeegir ponte a leer y tu pnp del rollo aprende ingles...\************************************************************** ****************************** Much of the controversy seems to revolve around ballot cards designed to be perforated by a stylus but which, either through error or deliberate omission, have not been perforated with sufficient precision for a machine to count them. In some cases a piece of the card–a chad–is hanging, say by two corners. In other cases there is no separation at all, just an indentation. The Florida Supreme Court has ordered that the intent of the voter be discerned from such ballots. For purposes of resolving the equal protection challenge, it is not necessary to decide whether the Florida Supreme Court had the authority under the legislative scheme for resolving election disputes to define what a legal vote is and to mandate a manual recount implementing that definition. The recount mechanisms implemented in response to the decisions of the Florida Supreme Court do not satisfy the minimum requirement for non-arbitrary treatment of voters necessary to secure the fundamental right. Florida’s basic command for the count of legally cast votes is to consider the “intent of the voter.” Gore v. Harris, ___ So. 2d, at ___ (slip op., at 39). This is unobjectionable as an abstract proposition and a starting principle. The problem inheres in the absence of specific standards to ensure its equal application. The formulation of uniform rules to determine intent based on these recurring circumstances is practicable and, we conclude, necessary. The law does not refrain from searching for the intent of the actor in a multitude of circumstances; and in some cases the general command to ascertain intent is not susceptible to much further refinement. In this instance, however, the question is not whether to believe a witness but how to interpret the marks or holes or scratches on an inanimate object, a piece of cardboard or paper which, it is said, might not have registered as a vote during the machine count. The factfinder confronts a thing, not a person. The search for intent can be confined by specific rules designed to ensure uniform treatment. The want of those rules here has led to unequal evaluation of ballots in various respects. See Gore v. Harris, ___ So. 2d, at ___ (slip op., at 51) (Wells, J., dissenting) (“Should a county canvassing board count or not count a ‘dimpled chad’ where the voter is able to successfully dislodge the chad in every other contest on that ballot? Here, the county canvassing boards disagree”). As seems to have been acknowledged at oral argument, the standards for accepting or rejecting contested ballots might vary not only from county to county but indeed within a single county from one recount team to another. The record provides some examples. A monitor in ********************************************** ESTO ES LO IMPORTANTE ************************************************** A “legal vote,” as determined by the Supreme Court, is “one in which there is a ‘clear indication of the intent of the voter. ’ ” Id., at ____ (slip op., at 25).
Posted By: PNP DEL ROLLÓ Posted On: Dec 3, 2004 Views: 242	FUTURO El Juez Dominguez está haciendo exactamente lo que el Supremo hizo en el caso de Bush vs. Al Gore. Lo está llevando al pie de la letra, y si hace algo distinto lo daña. La norma establecida por este caso (stare decisis), es muy distinto a como se resolvió en Puerto Rico la controversia de los votos pavazos (1980). El Tribunal Supremo de Puerto Rico estableció en ese caso que lo importante era la intención del elector sobre todas las cosas. En el caso de Bush vs. Al Gore la doctrina es otra. Hay varias cosas en este caso que lo hace perfecto para la controversia surgida en los pivazos, y entre ellas está la inuniformidad en adjudicar las papeletas pivazos. Aquí no importa el hecho de que en Florida los votos cuestionados estaban dañados por unas marcas que hizo el instrumento utilizado cerca de los votos, lo que importa es que en un Condado se adjudicaban de una manera y en el otro de otra. La parte demadante logró probar que las papeletas pivazos fueron adjudicadas de distintas maneras, inclusive tal parece que en un colegio las declararon nulas, y en otro se descartó el voto integro debajo de la insignia del PIP, mientras que en otras las contaron a favor del voto integro del PIP. ¿Sabían que salió un artículo fabuloso en el Wall Street Journal donde hablan sobre el voto pivazo, y a toda luz entienden que es nulo? Me imagino que ya Dominguez leyó este recorte de prensa. Por otro lado, ya en el recuento de los votos se han sacado cerda de 2,000 papeletas pivazos (nulas). No hay duda de que el Juez Dominguez tendrá para el próximo jueves una buena cifra de ellas para entonces decir que son nulas.
Posted By: EL FUTURO Posted On: Dec 3, 2004 Views: 247	SI PEPE SON MAS DE 25,000 LOS PIVAZOS Y ESO SE PUEDE ESTIPULAR. AL DEJAR LA CUESTION DE DERECHO PARA EL FINAL ESTA INDICANDO QUE YA EN CUANTO A ESO TOMO UNA DETERMINACIÓN PUES ES MAS FACIL DETERMINAR LA CUESTION DE DERECHO QUE LOS HECHOS DE SI SON SUFICIENTES PIVAZOS. NADA QUE A ESE JUEZ SE LE VE LA COSTURA.
Posted By: EL FUTURO Posted On: Dec 3, 2004 Views: 246	LCDO. ROLLITO SABEMOS QUE LOS LIVASOS HACEN LA DIFERENCIA PUES SI SE RESTAN O SE SUMAN DECIDEN LAS GOBERNACION PARA UN CANDIDATO O PARA OTRO ASI QUE EL JUEZ DOMINGUEZ SIGUE PERDIDO EN LA NORIA DE LA TRAMOYA JUDICIAL QUE HA HECHO. EL CASO DE BUSH NO APLICA POR RAZON DE QUE EN PR NO HUBO LA FALTA DE UNIFORMIDAD QUE HUBO ALLA. ESTO LO HE EXPLICADO YA A LA SACIEDAD. ME REMITO A MIS ESCRITOS ANTERIORES. ROLLITO SERAS BUEN ABOGADO PERO TU AL IGUAL QUE DOMINGUEZ ESTAN CIEGOS POR EL PREJUICIO DE SER PNPS DE ULTRANZA Y NO VER LAS DEMAS POSICIONES.SIGUE COMIENDO POPCORN QUE YA MISMO VIENE LA VIRAZON. ME ENCARGARE DE DARLE CUT AND PASTE A MIS ESCRITO VIEJOS Y DECIRLES, SE LOS DIJE.
Posted By: PNP DEL ROLLO Posted On: Dec 3, 2004 Views: 248	RODRICUA, YUYO Y FUTURO Yuyo tiene razón en parte de lo que dice, y ya yo lo había comentado antes. Para que dos casos sean comparados, no es necesario que los hechos sean iguales. El caso de Bush vs. Al Gore es aplicable a nuestra controversia ya que lo medular del mismo es lo que importa. Creo que no vale la pena seguir tratando de explicar lo que significa la Corte Federal, la diferencia entre las jurisdicciones estatales y federales, y las justiciabilidad en las cortes. Sigan pensando lo que quieran, que nosotros seguiremos comiendo popcorn. By the way soy abogado y de los buenos!!!!!!
Posted By: Rodricua Posted On: Dec 3, 2004 Views: 259	Rollito Por lo que veo el yuyito sabe mas de leyes que tu o al menos se basa en datos historicos validos. No en fanatismo politico como tu.
Posted By: Yuyo Posted On: Dec 3, 2004 Views: 364	PNP del Rollo Hay opiniones de que los hechos en la controversia de Bush v. Gore no se ajustan a los hechos en Puerto Rico, ya que la controversia en el estado de Florida surgió por marcas defectuosas en papeletas contadas por má quinas. No sólo las controversias legales son medulares, sino también los personajes involucrados. En el panel de jueces asignado al actual caso del PNP está Torruella, quien es el único juez puer torriqueño en el Circuito Apelativo. Hace 24 años, Torruella estuvo en una posición similar a la actual del juez federal Daniel Domínguez. En 1980, Torruella entendió que el Tribunal Federal tenía jurisdicción para atender el caso de los 'pavazos'. Pero Boston lo revocó. Por eso, en la determinación que haga Torruella ahora, seguramente va a pesar su experiencia pasada y si ha cambiado su opinión sobre la intervención de los tribunales federales en elecciones de los estados. Uno de los jueces que revocó a Torruella al determinar que asumió jurisdicción incorrec tamente en el caso de los 'pavazos' fue el juez Stephen Breyer, quien ahora es juez en la Corte Suprema de Estados Unidos. Por lo tanto, si el caso de los 'pivazos' llega hasta la Corte Suprema, es posible que Breyer tenga aún la opinión de que son limitadas las ocasiones en que los tribunales federales deben intervenir en asuntos electorales lo cales. De hecho, Breyer fue una de las opiniones disidentes en el caso Bush v. Gore. Y el Circuito de Apelaciones ha establecido que los casos actuales en torno a los 'pivazos' se verán consolidados. Decisiones de la Corte Suprema federal que han reconocido el derecho al voto como uno fundamental, protegido por la Constitución federal, lo que podría generar controversias a ser examinadas por los tribunales federales. Esa protección constitucional se extiende a elecciones locales y federales. Dos de los principios reconocidos son que todos los votos tienen el mismo valor y que no se puede excluir de su franquicia electoral a electores debidamente cualificados. Eso significa que el panel va a atender conjuntamente los remedios de emergencia solicitados por el Partido Popular Democrático {PPD) y la Comisión Estatal de Elecciones (CEE), y la apelación.
Posted By: EL FUTURO Posted On: Dec 2, 2004 Views: 361	PNPS-MASO DE IGNORANTES Hace rato los pivasos hacen la diferencia, el que no sabe de derecho eres tu Rollito. si son válidas o no, es una cuestión de derecho, si hacen o no la diferencia es una cuestion de hecho. Lo importante es la cuestión de derecho. Si bien los hechos son importantes para aplicar el derecho por qué escoger el camino largo. podríamos haber estipulado que sí los pivasos hacen la diferencia. Despues de todo lo importante aquí no es si hace o no la diferencia, ya que eso no es sustancial porque no adjudica la cuestión sino la diatriba de dercho de si son o no valido, que es lo importante. De otra manera suena a prejuicio lo de la diferencia. pues cómo la diferencia va a resolver la cuestion. Lo importante es la validez o no de ese voto. La verdad es que cuando la justicia falla hasta el mas versado se vuelve obtuso. Lamentablemente Domimenguez, ni es versado ni es justo. Solo esta ciego y alborotado. El es una verguenza de lo que debe ser un juez, hasta Yo tengo mas lógica y criterio judicial que él. Esta metido en una encerrona que lo ha llevado el prejuicio y ahora la razón lo quiere sacar y se le hace dificir. que triste se comporta el destino para aquellos que no saben distinguir el momento de crecerse y se revelan enenos ante el mundo y la hisoria contemporanea(estamos comenzando un siglo). el grado de estupidez va de la mano del grado de sobervia y de ignarancia existencial. Bien lo dice la biblia no se le pueden dar las perlas a los puercos. Dominguez no supo crecerse sino enanarse. Ahoara rtesulta que la NARAL una asociacón que lleva los perfiles de los jueces cataloga al juez Torruellas como un el pimker none White judge. Bueno quer le pasen.
Posted By: PNP DEL ROLLO Posted On: Dec 2, 2004 Views: 360	Rodricuita Se ve que no conoces nada de leyes. Para que un juez decida sobre una controversia en un caso, primero tiene que existir la misma, de lo contrario es académico. El Juez Dominguez interesa saber si estas papeletas pivazos hacen "la diferencia" entre un candidato o no, para entonces decidir si son adjudicables o las anulas. No seas bruto compay!! Vuelvo y digo lo mismo para ver si me entiendes... el Juez Dominguez pronto se dará cuenta que estas papeletas sí hacen la diferencia entre quien ganará las elecciones, pues para el próximo jueves cuando el caso está nuevamente citado, ya habrán más de 6,000 de estas papeletas contadas pero no adjudicadas. Es lo mismo que ocurrió con el caso Bush vs. Gore. Él lo está siguendo al dedillo. Una vez se determinó que eran muchas papeletas, el Supremo decidió anular las papeletas, y Bush ganó. Si solo son 1,000 o menos papeletas pivazos, él no tendría que decidir sin son validas o no , y no perdería su tiempo. Estudia un poco de Derecho y después hablamos.
Posted By: Rodricua Posted On: Dec 2, 2004 Views: 368	Espero no se molesten en compartir el popcorn. Rollito, pues aqui estamos comiendo popcrn al igual que tu al ver al {MeNECIO} mintiendo y contradiciendose asi mismo palabra tras palabra. El bien animal mientras mas hablaba mas tierra se echaba encima. Actuo exactamente como dijo que actuaria,Como el director de campaña de Pedro Ro$$elló no como el ex presidente de la CEE. Ya se le ve la costura al casito fabricado del PNP. Como presidente de la Comisión {Melecio} era una persona íntegra, justa y respetuosa de la Ley. El Melecio director de la campaña de Pedro Rosselló es un politiquero más al estilo de (Tomás) Rivera ****, de Charlie Rodríguez y de la (María Milagros) Cabronier, que incluye el lograr sus propósitos aunque tengan que mentir descaradamente y ése fue el caso de Melecio en la noche de anoche (martes)". "Decir que él no conoció de la existencia de esa papeleta de tres marcas es el embuste más grande que ha dicho en todo el tiempo que lo conocen,máxime cuando él sabe que está el libro de reglas de 1996 donde tuvo ante sí una cantidad de papeletas votadas de esa manera". Rollito, en cuanto a tu comentario y Cito de lo que escribiste: [Dominguez se dará cuenta que sí hacen diferencia, las declarará nulas y Rosselló ganará]. EL "JUEZ" federal Daniel Domínguez se equivoca al expresar que no decidirá el caso hasta tanto se sepa si los votos mixtos impugnados son determinantes para el resultado electoral,"¿Qué tiene que ver la validez de los votos mixtos con el número de votos?" Eso confirma que esto es una jugada premeditada para pisotiar a mas de 28,000 puertoriquenos que votaron de esa manera. Una intencion sucia y enferma de la que solo es capaz Ro$$ello y su pandilla incluyendo el juez de Closet Dominguito. Se les ve de lejos el plan de accion premeditado, pero pal carajo se tendran que ir por que no lo lograran no somos pendejos. Ro$$ello nunca mas!!!!!!!!
Posted By: PNP DEL ROLLO Posted On: Dec 2, 2004 Views: 371	RECUENTO Al fin el recuento se reinició y ya se ve que las papeletas pivazos son muchas. Olvidense populetes por que le llegó su fin. De aquí al jueves que viene Dominguez se dará cuenta que sí hacen diferencia, las declarará nulas y Rosselló ganará. YANKEEGIRL ve preparando tus maletas que Rosselló ganó. Los ignorantes pipiolos fueron tan y tan brutos que dañaron las papeletas, y no tan solo mandaron a fastidiar su partido sino que le hiceron daño también a los populetes, popuñetas, y se les jodió la colonia!!!! JAJAJAJAA Aquí comiendo popcorn!!!
Posted By: Yankeegirl Posted On: Dec 2, 2004 Views: 374	Futuro y Yuyo A palabras necias oídos sordos. Futuro, pensaba que eras una persona distinta, pero no es así. No te preocupes, te perdono por lo que dices de mi. Quizas tengas razón en que yo menciono mucho a Dios, pero es que Él ha llenado mi espíritu, y solo deseo que también haga con ustedes. Hablando de otras cosas, ayer escuché que el Circuito de Boston le está dando la razón al Juez Dominguez, y que el Comisionado PNP, Rivera Schatz, testificó muy bien ante el foro federal. Solo espero que el PPD acoja sosegadamente la decisión del Tribunal Supremo de anular los pivazos.
Posted By: EL FUTURO Posted On: Dec 1, 2004 Views: 375	YUYO NO LE HAGAS CASO AL LOS NECIOS. MENOS SINO ESTAN EN NUESTRO PAIS.

Pages [ 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 ] Next Page ->